Que se respete el derecho internacional y los acuerdos bilaterales. Ese será el punto principal que buscará defender Chile mañana ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, en la etapa final del juicio que abrió Bolivia para exigir una negociación que le permita acceder con soberanía al Océano Pacífico.

“Nosotros responderemos desagregando la falta de rigor en su análisis”, manifestó ayer el agente chileno ante el tribunal, Claudio Grossman, quien agregó que “Chile está aquí para la aplicación del derecho internacional por una corte jurídica (...) no estamos en presencia de una corte de carácter histórico o un tribunal de conciliación”.

Las palabras del jurista llegaron después de la dura respuesta con la que el ministro de Relaciones Exteriores, Roberto Ampuero, selló el segundo día de alegatos orales en la Corte. En un tono más confrontacional que antes, el canciller acusó que la delegación boliviana “ha construido una narrativa continua, alimentada de citas y declaraciones que están fuera de texto y contexto. Eso constituye desvirtuar la historia”.

Ampuero señaló que “Bolivia comenzó planteando que sólo pedía una mesa de negociaciones. Ha terminado hoy exigiendo territorio chileno”, lo cual es “un cambio muy drástico en su posición que no debe sorprendernos: Bolivia ha venido cambiando permanentemente sus argumentos”.

El secretario de Estado aseguró que el equipo que lidera defenderá que “se respete el Tratado de 1904” y sentenció: “No existe nada pendiente en materia limítrofe con Bolivia”.

El caso boliviano

En el cierre de los argumentos orales del país demandante, cuatro juristas de distintas nacionalidades presentaron sus bases para defender que Chile tiene una obligación de negociar los términos de una salida soberana al Océano Pacífico.

El español Antonio Remiro Brótons sostuvo que las comunicaciones entre ambos países “constituyen un tratado”, mientras la británica Amy Sanders enumeró declaraciones en que la Organización de Estados Americanos (OEA) establece que hay un tema pendiente entre las naciones. “No puede ser correcto que un Estado miembro de la OEA ignore acuerdos de ésta”, sentenció.

Por su parte, el abogado iraní Payam Akhavan repasó las declaraciones unilaterales en que Chile se abre aun diálogo, y que, para el jurista, “tienen un efecto legal vinculante”. Añadió que la defensa de Chile muestra “nihilismo jurídico”.

En la última intervención del equipo, el abogado Mathias Forteau manifestó que Santiago “ha actuado de mala fe al reducir los alcances de lo que está dispuesto a ceder a Bolivia”.

Defender los tratados

El turno de Chile llega mañana, a partir de las 10.00 am hora holandesa (6.00 am en Santiago). Los principales puntos que busca probar el grupo liderado por Grossman son que los países fijaron una frontera perpetua con el Tratado de 1904. También intentará desmentir que la falta de acceso soberano al mar haya perjudicado al país vecino, que goza de libre tránsito comercial y derecho a utilizar los puertos locales.

En el centro de la estrategia chilena también radica la idea de que las declaraciones de intenciones de gobiernos anteriores no generan una obligación de negociar, como plantea Bolivia, sobre todo si, como argumenta ese país, el único resultado posible es la cesión de soberanía, lo que alteraría el texto firmado hace 114 años.

Dichos de senador Jorge Pizarro abren polémica

El senador Jorge Pizarro, quien forma parte de la delegación chilena en La Haya, abrió una nueva polémica ayer, al manifestarse abierto a un intercambio territorial con Bolivia. "Chile siempre ha estado dispuesto a negociar una salida al mar sin soberanía.

Si el día de mañana hay alguna alternativa distinta que sea justa para los chilenos, que garantice soberanía y que no signifique una imposición de nadie sobre nadie, por qué no", dijo a CNN Chile. "Nunca podemos cerrarnos a eso, sobre todo en un mundo que va cambiando (...) Se puede llegar a acuerdo de distinta manera, hay distintas fórmulas y lo hacen todas las sociedades modernas", agregó. Más tarde, en conversación con 24 Horas, detalló que una solución sería posible "en cien años más, pero no hoy. Con toda claridad".

Evo Morales: "Se intentó borrar con el codo lo que se escribió con la mano"

El presidente boliviano defendió la "contundencia" del caso que presentó su equipo.

El presidente de Bolivia, Evo Morales, defendió ayer la "contundencia de los argumentos jurídicos, históricos, económicos y geográficos" que presentó su equipo ante la Corte Internacional de Justicia, para argumentar la obligación de Chile de negociar una salida soberana al mar.

El mandatario, que estuvo presente en los dos días de alegatos orales de su país, manifestó que "Bolivia probó que Chile tiene una obligación de negociar un acceso soberano al mar, amparado por el derecho internacional".

También acusó que el país demandado "intentó borrar con el codo lo que escribió con la mano, acto de mala fe que quedó demostrado ante la corte" y agregó que "existe una controversia abierta entre Bolivia y Chile por el acceso soberano al mar".

El mandatario ha desestimado adelantar cómo reaccionaría ante un fallo adverso, pero ayer uno de los abogados de su país, el español Antonio Remiro Brótons, manifestó que en ese caso "se acabaría la responsabilidad jurídica, pero seguiría la política y la moral".

El presidente Morales volaba ayer de vuelta a La Paz, por lo que no estará presente cuando, mañana y el viernes, los abogados de Chile presenten sus argumentos ante la Corte.